Дело № 2-870/2025

УИД 59RS0007-01-2024-010761-48

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

           Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пермь гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли жилого помещения 1/12 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в праве на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме <данные изъяты> руб. Прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признании права собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также на оружие № (ружье охотничье самозарядное), калибр 12, серия зав. №, год выпуска 1978. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО8 (мать), ФИО14 (сын), ФИО2 (супруга), ФИО18 (ФИО17) С.А. (сын), отцовство, которого установлено решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело № по заявлениям ФИО2 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО18 (ФИО17) С.А. Иные наследники: ФИО8 и ФИО14 отказались от наследства в пользу ФИО2 Истец ФИО2, третье лицо ФИО14 и наследодатель ФИО7 являлись собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 82,0 кв. м. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, находящейся в общей собственности с наследодателем. По окончании наследственного дела истец и ответчик являются сособственниками квартиры в следующих долях: истец ФИО2 – 7/12 доли, ответчик ФИО3 – 1/12 доли в праве на квартиру. Рыночная стоимость 1/12 доли, согласно заключению эксперта №-№ составляет № руб. Денежные средства для выплаты компенсации находятся на счете истца. Истец обратилась с иском о разделе имущества в течении трех лет с момента открытия наследства. Считает, что право должно быть реализовано независимо от заинтересованности ответчика в данной квартире, наличие согласия наследника ФИО3 на получение денежной компенсации, вместо передачи конкретного имущества в данном случае не требуется.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО15 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца, пояснив дополнительно, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями статей 1168-1170 ГК РФ, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства. Кроме того, согласие наследника на получение денежной компенсации в данном случае не требуется, к правоотношениям не подлежит применению статья 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, коммунальные платежи не оплачивает, доля в праве является незначительной, которую невозможно выделить в натуре.

Ответчик ФИО3, законный представитель ФИО1 о дате времени и месте извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, доверили представлять свои интересы ФИО16, которая в судебном заседании поддержала раннее направленный отзыв, с исковыми требования не согласна, просила отказать, поскольку ответчик является несовершеннолетним, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение его единственного имущества отсутствует, дополнительно пояснила, что несовершеннолетний имеет намерения вселится и проживать в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачиваются в связи с тем, что нет доступа к квартиру.

Третье лицо ФИО14 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, поддерживая исковые требования.

Представитель Территориального управления Министерства труда и социального развития <адрес> ФИО10 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без их участия, на письменных доводах настаивает, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечает законным интересам и жилищным правам несовершеннолетнего ФИО3

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Судом установлено:

Истец ФИО2 являлась супругой ФИО7, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д. 116 том. 1).

Согласно свидетельству о смерти III ВГ № следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, (л.д. 16 том 1).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО7 в отношении несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родившегося у ФИО1 (л.д. 13-15 том 1).

ФИО11 после установления отцовства, присвоено отчество «ФИО5». В настоящее время фамилия ФИО18.

Наследниками после смерти ФИО7 являются: ФИО8 (мать), ФИО14 (сын), ФИО2 (супруга), ФИО18 (ФИО17) С.А. (сын).

К нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2, ФИО14, ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 Мать ФИО8, сын ФИО14 отказались от причиняющегося наследства в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, а также права на оружие № (ружье охотничье самозарядное) калибр 12, серия №, год выпуска 1978. (том 1 л.д. 17,18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение – 3-комнатная квартира, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> площадью 82 кв.м., расположенное на 4 этаже. Правообладателем являются: ФИО2 – общая долевая собственность 7/12, ФИО14 – общая долевая собственность 1/3, ФИО3 общая долевая собственность 1/12 (том 1 л.д. 100-108).

ФИО3 зарегистрирован и проживает с матерью ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается адресной справкой (том 1 л.д.134).

Согласно справке ООО «Оценочная компания «Тереза» №-СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, этаж 4, общая площадь 82 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., доля в размере 1/12 в праве собственности – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-30 том 1).

Судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №-Н/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, этаж 4, общая площадь 82 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру – <данные изъяты> руб. (л.д. 4 - том 2).

К доводам истца о том, что при рассмотрении данного дела статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, наличие согласия наследника на получение денежной компенсации, вместо передачи конкретного имущества не требуется, так как спорные отношения регулируются ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относится критически.

Истец действительно обратилась с заявлением о разделе имущества в течении трех лет после открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в пункте 51 постановления № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, требования основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Замена доли несовершеннолетнего ФИО3 в наследственном имуществе денежной компенсацией приведет к нарушению его прав, поскольку произойдет уменьшение имущества несовершеннолетнего. Денежная компенсация, не может заменить недвижимое имущество.

Право на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

          Доводы истца об образовании задолженности по оплате за ЖКУ а так же то обстоятельство, что несовершеннолетний ответчик фактически пользуется квартирой по иному адресу в полном объеме, совместно со своей матерью, правового значения не имеют.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу несовершеннолетнего возраста, ФИО3 самостоятельно реализовать право на выбор места жительства не может, что не является основанием для признания его доли в другом жилом помещении, которая составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности, незначительной. Его проживание совместно с матерью не является основанием для признания не имеющим интереса в использовании по достижении им совершеннолетия спорной квартиры, не является основанием для выплаты ему денежной компенсации.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, учитывая особую защиту имущественных прав несовершеннолетнего, отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  /подпись/                                                                          В.В. Томилова

Копия верна.

Судья                                                                                                            В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-870/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>