Дело № 2-33/2026 (2-2541/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-000792-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года                                                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовича В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО Управляющая компания «ЭКВО» Власовой Н.И.,

представителя ответчика Боталовой Е.Е.,

представителя третьего лица ООО «РусРазвитие» Зерниной А.Н.,

представителя третьего лица ООО «Стройтехнология» Политовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Н.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об устранении выявленных недостатков,

у с т а н о в и л:

Истец, Замятина Н.А., обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований, к ответчику, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», с требованиями о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: повреждений облицовочного слоя, выбоин, изломов в 1, 2, 3, 4 подъездах; сколов края ступеней в 1, 2, 3, 4, подъездах; загрязнение облицовочного слоя лестниц (наклонные марши и горизонтальные площадки) остатками штукатурки по всей поверхности в 1, 2, 3, 4, подъездах; разрушение стяжки полов в тамбуре во 2 и 4 подъездах; закрепления кабельной линии по фасаду дома; произвести герметизацию слоя пароизоляции по периметру примыкания к вертикальным конструкциям, устройство пароизоляционного слоя вентиляционных боров с разработкой проекта их нормативного утепления, перемонтаж верхних ограждающих конструкций свеса кровли, для водоотвода с поверхности подкровельной мембраны; выполнить замену заполнения слуховых окон на вентиляционные решетки до нормативного показания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником жилого помещения № по <адрес>, в городе Перми, а также старшей по дому. Управление многоквартирного дома осуществляет - Организация1 по договору управления ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.12 Договора установлено, что собственники поручают управляющей организации от их имени подавать документы, а также представлять интересы в различных организациях. В рамках проводимого капитального ремонта Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее по тексту - Фонд) по договору с подрядной организацией – ООО «РусРазвитие» от ДД.ММ.ГГГГ № №. После выполнения работ остались замечания, которые от имени собственников МКД в адрес Фонда направлялись Организация1 письмами ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответы на письма не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Организация1 от имени и по поручению собственников МКД в адрес Фонда была направлена претензия об устранении недостатков, которая также осталась без ответа. В соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки не устранены.

Представитель истца и третьего лица Организация1 - ФИО4 требования иска с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Боталова Е.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Организация2 ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Представитель третьего лица Организация3 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и ряд работ, в том числе работы по утеплению вентиляционного борова не поручались, указывает, что экспертами неверно рассчитана площадь вентиляционных решеток, истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб.

Третьи лица Организация4 Организация5 участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ним от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несовременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, региональный оператор обязан предпринимать меры к организации капитального ремонта, следить за ходом выполнения работ, а также за их качеством.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные положения законодательства содержатся в п.п. 4, 5, 11 ч. 2 ст. 24 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Как следует из материалов дела, жилое помещение № по <адрес>, в городе Перми принадлежит Замятина Н.А. на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 29-30).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является исполнителем Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (далее – региональная программа капитального ремонта), и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту, сторонами указанное оспорено не было.

Как следует из искового заявления в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> обнаружены замечания, которые от имени собственников МКД в адрес Фонда направлялись Организация1 письмами ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки были зафиксированы, до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Организация1 от имени и по поручению собственников многоквартирного дома в адрес Фонда была направлена претензия об устранении недостатков, которая также осталась без ответа.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, после начала проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инициированного региональным оператором, обнаружены недостатки, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническим осмотром установлено, в подвальном помещении не закрыты продухи, что приводит к замерзанию стояков ХВС. По фасаду дома проходят кабеля (которые были закреплены к фасаду дома), при ремонте фасада подрядчиком Организация3 были демонтированы. По окончанию ремонтных работ кабеля остались не закрепленными. Не внесены работы по ремонту несущей аварийной балки, согласно документации (л.д. 15).

Согласно акту осмотра выявленных дефектов по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае», Организация3 Организация1 в ходе осмотра установлено (л.д. 16-17):

1. По карнизу со стороны дворовой части фасада наблюдаются сосульки.

2. На чердаке происходит намокание ветровой защиты на парапете, местами замочен мауэрлат.

3. Температура воздуха на чердаке +3?С, температура ветрокоробов +17?С, температура поверхности теплоизоляции систем теплоснабжения +22?С, температура наружного воздуха -2?С. Разница температур наружного воздуха и чердака не соответствует нормативу.

4. В результате работ в подъездах дома наблюдаются сколы ступеней неудовлетворительное состояние лестничных клеток и пролетов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра по адресу: <адрес>, составленного с участием представителей Организация1 и собственников многоквартирного дома, при осмотре железобетонных лестниц (наклонные марши и горизонтальные марши) выявлены следующие дефекты:

- повреждения облицовочного слоя, выбоины, изломы 1,2,3,4 подъездах;

- сколы края ступеней в 1,2,3,4 подъездах;

- разрушение стяжки полов в тамбуре 2, 4 подъездов;

- загрязнение облицовочного слоя лестниц (наклонные марши и горизонтальные марши) остатки штукатурки по всей поверхности в 1,2,3,4 подъездах;

- отсутствие крепления кабельной линии по фасаду дома;

- частично разрушено асфальтное покрытие тротуара, сколы и нарушение геометрии бордюрного камня

- нарушен почвенный покров газонов строительным мусором.

Из выводов комиссии следует, что причиной выявленных повреждений выступает механическое воздействие во время проведения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент:

- деформация грузами (чугунные радиаторы), которые строители проносили по лестницам;

- масса откалываемых кусков штукатурки стен, которые при падении разрушали верхний облицовочный слой, отламывали его пластами;

- отсутствие защитного покрова лестниц при проведении капитального ремонта;

- демонтаж кабельной линии был выполнен при подготовительных работах по ремонту штукатурки фасада (л.д. 20-21).

Региональным оператором неоднократно в адрес подрядных организаций направлялись требования об исполнении условий договора.

Частично выявленные недостатки и дефекты устранены подрядчиком Организация3 (л.д. 67-68).

Вместе с тем, указанные меры не являются достаточными и исчерпывающими со стороны ответчика, имеет место бездействие Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

В соответствии с выводами заключения эксперта №, представленного в суд по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), установлено:

По первому вопросу:

- утепление боровов и шахт не предусмотрено проектом шифр №, но является нарушением СП 60.13330.2016 и СП 50.13330.2012.

- в фактическом исполнении утепления разводки системы отопления нарушений не выявлено.

-    негорючая подкровельная мембрана в положении провисания с рваными отверстиями, выполняет функции подкровельной мембраны осуществляя сбор сконденсированной под металлической кровлей влажного воздуха. Водоотвод наружу, в нарушение правил монтажа данной конструкции отсутствует. Вся собранная влага попадает на верхний торец наружной стены, а оттуда в жилые помещения.

- изменение теплотехнических свойств утеплителя, на момент проведения исследования не выявлено.

- следов микологического поражения, на момент проведения исследования не выявлено.

- при     проведении     натурного    осмотра,    наличие    и     положение гидроизоляционной мембраны «Изоспан Д» не выявлено;

-    железобетонные лестница (наклонные марши и горизонтальные площадки) в подъездах: фактически имеют повреждения облицовочного слоя, выбоины, изломы в 1-4 подъездах, сколы ступеней в 1-4 подъездах; разрушение стяжки полов в тамбуре во 2 и 4 подъездах;

-    частичного разрушения асфальтного покрытия тротуара, сколы и нарушения геометрии бордюрного камня не установлено.

По 2 вопросу:

Локализация следов замокания, состав и положение ограждающих конструкций чердака и кровли, а также фактическое исполнение прохода коммуникаций через пространство холодного чердака, свидетельствует о недостатках исполнения строительно-монтажных работ.

По 3 вопросу:

На момент проведения исследования определить причину обледенения кровли не представляется возможным.

По 4 вопросу:

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы:

-    герметизацию слоя пароизоляции по периметру примыкания к вертикальным конструкциям;

-    устройство пароизоляционного слоя вентиляционных боровов с разработкой проекта их нормативного утепления;

-    выполнить замену заполнения слуховых окон на вентиляционные решетки до нормативного показателя;

-    для водоотвода с поверхности подкровельной мембраны, необходим перемонтаж верхних ограждающих конструкций свеса кровли.

Оценивая заключение судебной строительной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным. Экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы экспертов в заключении мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся у сторон вопросы относительно экспертного заключения разрешены путем опроса эксперта ФИО3 в судебном заседании, из которого следует, что при осмотре на конструкциях кровли были следы намокания, т.е. не влажности, а следы от намокания. Было видно, что конструкция кровли в определённый период намокает. Поверх утеплителя лежала огнезащитная ткань. В проектной документации было указано, что площадь вентиляционных отверстий превышает нормативную базу в два раза по проекту, но, произведя измерения в натуре, были измерены размеры вентиляционных решёток и их пропускная способность. Необходимо учитывать образ площади именно отверстий, т.е. в слуховых окнах вставлены вентиляционные решётки. Всё остальное герметично, нельзя герметично заклеить окно и сказать, что через неё идёт вентиляция по всему сечению. Для определения площади берётся сечение только по пропуску, нельзя взять решётку и сказать, что она эффективно пропускается воздух. Полагает, что при ее установке подрядчик сэкономил, поскольку была установлена самая дешёвая решётка. Должна быть установлена вентиляционная решетка площадь, которой имеет способность для проникновения воздуха. Использованная мембрана при ремонте крыши, говорит о конфликте материалов, о том, что металлические конструкции и деревянные между собой негативно влияют друг на друга при совместном использовании. Для их нормальной эксплуатации требуется разделительный слой. То есть, в каких-то конструкциях это идёт просто рубероид, а в кровельной конструкции в последнее время применяется подкровельная мембрана. Смысл применения подкровельной мембраны, во-первых, отделить деревянные конструкции от металлической кровли, а во-вторых, обеспечить водоотвод из-под кровельного пространства конденсируемые враги. В данном случае применена ткань пожарозащитная, смысл её применения при обработке конструкции огнезащитными составами - нулевая. Также само размещение этой ткани не поверх обрешётки, а по низу обрешётки вызывает вопросы, создает карман для образования тепло кармана, в котором будет происходить ускоренное гниение деревянных конструкций обрешётки. Кроме того, данная конструкция не выводит влагу, образующуюся от конденсации на металлической кровле. Она не доведена до капельника, что предусмотрено производителем и СП кровли. То есть влага из этой конструкции должна быть выведена наружу, а не литься непосредственно на наружную стену, что и приводит к замаканию конструкции. В данном случае эта конструкция не способствует выводу влаги, люди просто потратили деньги на неработающую и вредную конструкцию.

Из письменных пояснений экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО3, ФИО1 по существу заданных вопросов Организация3 следует, что выявленный дефект крепления пароизоляционного материала и фактического состояния утеплителя на момент производства исследования не связанные факторы. Наличие протечек покровольного пространства экспертами было определено по косвенным признакам, а именно следов намокания, разводов от высохших намоканий.

По второму вопросу: согласно п. 7.8 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные (редакция от 27.12.2024), применяется взамен СП 54.13330.2016, указано, что в наружных стенах холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади. При проектировании системы вентиляции надлежит учитывать живое сечение (Fж.с), которое рассчитывается или берется из паспорта изделия. Габаритное сечение (Fо) необходимо только для определения размеров монтажного проема. Площадь живого сечения Fжс,м?. Сумма наименьших площадей поперечного сечения всех наружных отверстий воздухораспределителя, через которые проходит воздух.

По третьему вопросу: провисание огнезащитной ткани является следствием ошибочного размещения данного вида покрытия в конструкции, ведущее к ухудшению эксплуатационных свойств ограждающей конструкции и снижению сроков эксплуатации строительных материалов. Образуются тепловые мешки, включающие деревянные конструкции обрешетки, способствующие гнилостным процессам в древесине и не решающие проблему водоотвода конденсата за пределы ограждающих конструкций. Применение данного покрытия не имеет смысла в качестве огнезащитной преграды при наличии обработки конструкций огне-биосоставами, а также не работоспособна в качестве подкровельной мембраны.

Таким образом, наличие недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленными и подлежащими устранению с выполнением работ в следующем объеме: повреждений облицовочного слоя, выбоин, изломов в 1, 2, 3, 4 подъездах; сколов края ступеней в 1, 2, 3, 4, подъездах; загрязнение облицовочного слоя лестниц (наклонные марши и горизонтальные площадки) остатками штукатурки по всей поверхности в 1, 2, 3, 4, подъездах; разрушение стяжки полов в тамбуре во 2 и 4 подъездах; закрепления кабельной линии по фасаду дома; произвести герметизацию слоя пароизоляции по периметру примыкания к вертикальным конструкциям, устройство пароизоляционного слоя вентиляционных боров с разработкой проекта их нормативного утепления, перемонтаж верхних ограждающих конструкций свеса кровли, для водоотвода с поверхности подкровельной мембраны; выполнить замену заполнения слуховых окон на вентиляционные решетки до нормативного показания.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», о том, что фонд не несет ответственность за выявленные недостатки и дефекты, так как за причиненный ущерб должна отвечать подрядная организация, являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством возложена именно на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», а значит вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен по вине НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по устранению выявленных недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: повреждений облицовочного слоя, выбоин, изломов в 1, 2, 3, 4 подъездах; сколов края ступеней в 1, 2, 3, 4, подъездах; загрязнение облицовочного слоя лестниц (наклонные марши и горизонтальные площадки) остатками штукатурки по всей поверхности в 1, 2, 3, 4, подъездах; разрушение стяжки полов в тамбуре во 2 и 4 подъездах; закрепления кабельной линии по фасаду дома; произвести герметизацию слоя пароизоляции по периметру примыкания к вертикальным конструкциям, устройство пароизоляционного слоя вентиляционных боров с разработкой проекта их нормативного утепления, перемонтаж верхних ограждающих конструкций свеса кровли, для водоотвода с поверхности подкровельной мембраны; выполнить замену заполнения слуховых окон на вентиляционные решетки до нормативного показания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 года.