Дело № 2-3042/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-002200-42

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО6 ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 Д.В. о выдаче кредитной карты. Банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под 29,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 Е.Д., ФИО1 Т.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 Д.В. заключен договор кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. под 29,8 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Возможность заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

Так, банком была выдана кредитная карта №****1205 с лимитом в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленной банком выписке по счету, держателем карты производились расходные операции, получение наличных денежных средств, оплата товаров в розничной сети.

На дату смерти, обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты ФИО1 Д.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора, по адресу предполагаемых наследников заемщика банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Требование банка не исполнено.

Должник ФИО1 Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ВГ №.

После смерти ФИО1 Д.В. нотариусом открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство принял сын наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из двух комнат в квартире, находящейся по адресу: <адрес>:

- комната, назначение: жилое, площадь 10,8 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;

- комната, назначение: жилое, площадь 12,4 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, брак между наследодателем и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размере задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор ФИО1 Д.В. принял на себя обязательство по возврату суммы задолженности по договору кредитной карты, которое осталось неисполненным в связи со смертью должника и соответственно перешли к его наследникам, в установленный законом срок принявшим наследство – сыну ФИО2 при этом сумма задолженности явно не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 Е.Д. подлежит удовлетворению.

Требование банка к ФИО1 Т.А. удовлетворению не подлежит, поскольку наследство, открывшееся после смерти ФИО1 Д.В. не принимала, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям.

При подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН № сумму задолженности в размере 63 529,42 руб., в том числе: основной долг – 49 978,11 руб., проценты – 13 233,16 руб., неустойка – 318,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        /подпись/                                                                    В.В. Томилова

Копия верна.

Судья                                                                                                            В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-3042/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>