Дело № 2-3187/2024 2025

59RS0007-01-2025-002201-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2024 года                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничений, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничений, наложенных судебными приставами, признании добросовестным приобретателем транспортного средства № №, гос. номер №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом всеми возможными способами проверил информацию на отсутствие сведений о нахождении автомобиля под арестом или иным обременением. Однако в регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД было отказано, поскольку на автомобиль наложены многочисленные аресты судебными приставами.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований.

Иные третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 вышеприведенного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № г.в., VIN №, гос. номер №, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В п. 4 указанного договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Оплата договора произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода на банковский счет ответчика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной ПАО Сбербанк.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет спорного автомобиля в органы ГИБДД ФИО3 было отказано со ссылкой на нахождение транспортного средства под арестами, наложенными судебными приставами.

Так согласно регистрационной карточке, представленной УМВД России по г. Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № г.в., VIN №, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, в отношении автомобиля имеются ограничения – запреты на совершение регистрационных действий, наложенные актами судебных приставов, а именно:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-Банк»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «ЦДУ»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО Коллекторское агентство «Фабула»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «ЦДУ»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Долговое агентство «Фемида»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «Право онлайн»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Коллекторское агентство Регион»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ПКО Айди Коллект»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «Интел коллект»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Альфа-Банк»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ПКО Айди Коллект»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «СФО Стандарт»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Калининский химический завод»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Региональный фонд капитального ремонта МКД.

По запросу суда Невьянским РОСП УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы вышеуказанных исполнительных производств (сводки, постановления о возбуждении ИП и наложении запретов), возбужденных в отношении ФИО2 в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий спорного автомобиля.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи ФИО3 удостоверился в отсутствии обременений на автомобиль, приложил выписку (скриншот) от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «Автотека Avito», согласно которой сведения о розыске, ограничений на спорное транспортное средство не найдены, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оформил в Альфастрахование страховой полис ОСАГО №, представил оригинал ПТС на спорный автомобиль.

Согласно объявления о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю требуется ремонт двигателя, в связи с чем, цена снижена на ДД.ММ.ГГГГ рублей, из СМС-переписки истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, следует что обговаривались детали продажи автомобиля и расчета за него.

АО «Альфа-Банк» представил к отзыву документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., где с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., также возбуждено исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., где с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц о наложении и уплате штрафов за административные правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ году совершенные в <адрес>, на спорном автомобиле, тогда как ответчик зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное, не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля истцом – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в залоге, розыске, аресте не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, суду не представлено.

При продаже автомобиля истцу были переданы: оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. На автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлен страховой полис ОСАГО. Денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается банковской выпиской.

Исходя из пояснений истца, о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в ГИБДД, он обратился не сразу с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ, а в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, после ремонта автомобиля, в данном случае из объявления о продаже транспортного средства, подтверждается, что автомобилю требуется ремонт, где и узнал о наличии запретов на совершение регистрационных действий.

Материалы дела содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, до наложения ограничений в рамках исполнительных производства в отношении ФИО2, спорное транспортное средство до настоящего времени находится в пользовании истца.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент приобретения ФИО3 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, автомобиль не находился в розыске, не был в залоге, право собственности продавца подтверждалось регистрационными документами, оснований не доверять которым у истца не имелось. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля арест отсутствовал, самой ранней записью о наложении запрета является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предполагаемые в условиях обычной практики гражданского оборота, и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными в решении нормами, регулирующими момент перехода права собственности по договору купли-продажи, правомочия собственника имущества, в том числе последствия наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, при этом наложенные ограничения в виде ареста препятствуют возможности ФИО3 распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеизложенное суд исходит из того, что собственником транспортного средства - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, является истец, который не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, а должник ФИО2, в свою очередь, собственником указанного имущества не является, на основании чего необходимо освободить спорный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничений, признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос. номер №.

          Освободить от запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос. номер №, наложенные судебными приставами-исполнителями Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья                                                                                                              Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3187/2025 Свердловского районного суда г. Перми.