Дело № 2-4046/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004095-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года                                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца Пономаревой М.В, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аттакуров Э.Д. к Хузин Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец, Аттакуров Э.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Хузин Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Сумма1., расходов по оплате услуг эксперта в размере Сумма2., услуги дефектовки в размере Сумма3., услуги телеграфа в размере Сумма4., по оплате юридических услуг в размере Сумма5 а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере Сумма6.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Хузин Т.М., управляя транспортным средством Марка1, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Марка2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности Аттакуров Э.Д. Водитель Хузин Т.М. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина водителя Хузин Т.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Хузин Т.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Марка2 получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Марка2.

Страховой полис у водителя Хузин Т.М. отсутствует. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Марка2, принадлежащего истцу, составляет Сумма1., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов Сумма7., стоимость ремонтных работ Сумма8. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме Сумма6., юридические услуги в сумме Сумма5., услуги эксперта Сумма2., услуги по дефектовке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия Сумма3., услуги телеграфа в размере Сумма4.

Истец участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что исковые требования предъявлены к водителю Хузин Т.М. в связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, который был представлен при разборе ДТП.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражении относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Третьи лица Организация1 ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1, государственный регистрационный знак №, под управлением Хузин Т.М., и автомобиля Марка2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Аттакуров Э.Д.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак №, значиться ФИО1, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Хузин Т.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Марка1, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Марка1 находилось во владении водителя Хузин Т.М. на законных основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Марка2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, согласно приложению к определению №, получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний бампер, скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в Организация1, полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика Хузин Т.М. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хузин Т.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Хузин Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 час. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Марка1, государственный регистрационный знак №, не выдержал такую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Марка2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновение с ним, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Хузин Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, допустил наезд на транспортное средство Марка2, государственный регистрационный знак №, на своем автомобиле Марка1, государственный регистрационный знак №, по причине резкого ее торможения и остановки. Вину свою в ДТП признает полностью, в связи с несоблюдением дистанции.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Марка2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аттакуров Э.Д. На <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора и почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. От удара машина прокатилась на один метр вперед. Вышла из автомобиля и увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль Марка1, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер.

Истец Аттакуров Э.Д. в подтверждение своей позиции, представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Марка2, регистрационный номерной знак №.

Из представленного экспертного заключения и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Сумма1. (из которых Сумма7. стоимость узлов и деталей, Сумма8. стоимость работ и материалов), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет Сумма9. (Сумма10. стоимость узлов и деталей с учетом износа, Сумма8. стоимость работ и материалов).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: скол заднего бампера, скол накладки заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, крышка багажника, деформация петель крышки багажника, деформация панели и облицовки панели задка.

Проанализировав материалы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Хузин Т.М. требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Хузин Т.М. и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дородно-транспортным происшествием.

Экспертным заключением № подтверждено, что размер ущерба составляет Сумма1

Ответчик своих возражений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, а также доказательств опровергающих выводы эксперта не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями Хузин Т.М. причинен ущерб имуществу Аттакуров Э.Д., материалами дела подтвержден размер ущерба, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере Сумма1.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере Сумма3. (л.д. 63).

Не имея специальных познаний в области права, Аттакуров Э.Д. был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Аттакуров Э.Д. и ФИО2, Аттакуров Э.Д. оплатил Сумма5. (л.д. 32-34, 35).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке и ведению в суде настоящего дела в сумме Сумма5 (за составление и предъявление искового заявления, сбор и представление доказательств по делу, участие в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд обращает внимание, что заявленные выше расходы на оплату услуг представителя ФИО2 не превышают минимальные ставки адвокатского вознаграждения, предусмотренные Советом Адвокатской палаты <адрес>.

Таким образом, с Хузин Т.М. в пользу Аттакуров Э.Д. подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Сумма5.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка2, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Организация2 для проведения независимой технической экспертизы.

Истец оплатил услуги эксперта-техника в размере Сумма2., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), следовательно, данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с Хузин Т.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы услуг телеграфа в размере Сумма4.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Сумма6., установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аттакуров Э.Д. удовлетворить.

Взыскать с Хузин Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу Аттакуров Э.Д. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Сумма1, расходы по оплате услуг дефектовки в размере Сумма3, расходы по проведению экспертизы транспортного средства Сумма2, расходы по оплате юридических услуг в размере Сумма5, расходы по оплате услуг телеграфа в размере Сумма4, расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма6.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.