Дело №2-7776/2023

УИД 59RS0007-01-2023-007024-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал 16.08.2023г. между ФИО1 и АО <данные изъяты> заключен кредитный договор № от 16.08.2023г. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» с гарантом ООО <данные изъяты> Оферта принципала акцептована обществом выдачей сертификата № от 16.08.2023г. Срок действия гарантии 24 месяца, стоимость программы 299 999 руб. 16.08.2023г. была перечислена плата за независимую безотзывную гарантию. Фактически истцу услуги не были оказаны. 22.08.2023г. в адрес ответчиков, с соблюдением 14-тидневного срока были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 299 999 руб.. На момент подачи искового заявления ответ предоставил АО «ОТП Банк» с уведомлением о том, что по вопросу возврата денежных средств необходимо обращаться в ООО <данные изъяты>». От ООО <данные изъяты> ответ не поступил. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» с гарантом ООО <данные изъяты>» от 16.08.2023г., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 299 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО <данные изъяты> извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что банк с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита № от 16.08.2023г., выдан кредит в размере 2 427 899 руб., сроком на 84 месяцев под 21,85 % годовых, открыл банковский счет №. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком. Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре № от 16.08.2023г., условиях кредитного договора. Довод истца о том, что услуга «Независимая Безотзывная Гарантия» ему были навязаны, не соответствует действительности. При оформлении договора истец ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги «Независимая Безотзывная Гарантия». Таким образом, истец был уведомлен, что приобретение услуги «Независимая Безотзывная Гарантия», осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита. В соответствии с заявлением на оформление кредита установлено, что клиент имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия. 02.09.2023г. истец обратился в Банк с отказом от страхования, в ответе на данное обращение было разъяснено, что по вопросу возврата денежных средств, за оплату независимой гарантии, ТП «Независимая Безотзывная Гарантия» Программа 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется обратиться в ООО <данные изъяты> Банк не является стороной договора страхования. Сумма в размере 299 999 руб., перечислена в ООО <данные изъяты>» и не подлежит взысканию с Банка. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании исполненного по недействительной сделке к Банку, который не является стороной сделки (договора страхования). На сновании изложенного просит истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Указал, что ООО «<данные изъяты>» представил банку-кредитору АО «<данные изъяты>» безотзывную независимую гарантию № от 16.08.2023г. ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО <данные изъяты> и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено гарантов в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 16.08.2023г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Удовлетворение требований потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего. На основании изложенного, просит оказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО <данные изъяты> заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2 427 899 руб. сроком на 84 месяцев, процентная ставка 21, 85% годовых, открыт счет № (л.д. 24-26). Истцу выдан кредит под залог приобретаемого автомобиля, что является обеспечением исполнения обязательства заемщика. Обязательным условием для заключения кредитного договора является заключение договора банковского счета, договора залога.

16.08.2023г. между ООО <данные изъяты>, действующий от имени ФИО4 –Продавец и ФИО1 –Покупатель заключен договор № ПЕ0001001 купли-продажи автомототранспортного средства KIA MOTORS CORP 2022 года выпуска, модель и номер двигателя: №, цвет синий (л.д. 30).

ФИО1 в ООО <данные изъяты>» направлено заявление о предоставлении независимой гарантии (л.д. 21-23). Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5».

16.08.2023г. истцу выдан сертификат № от 16.08.2023г. (л.д. 18-20).

Согласно условий договора, безотзывная независимая гарантия предоставлена в рамках кредитного договора № от 16.08.2023г. ООО <данные изъяты>» принял на себя обязательство выплатить АО <данные изъяты> сумму в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия гарантии 24 месяцев, стоимость программы 299 999 руб.

По заявлению истца АО <данные изъяты> перевел денежные средства на счет ООО <данные изъяты> в размере 299 999 руб. в счет оплаты вознаграждении гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному Тарифному плату «Независимая безотзывная гарантия» «Программа 5.1.5», Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2023г. ФИО1 направил в адрес АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» претензии о возврате денежных средств размере 299 999 ркб.

АО «ОТП Банк» предоставил истцу ответ на претензию в котором указал, что по вопросу возврата денежных средств, за оплату независимой гарантии, ТП «Независимая безотзывная гарантия» Программа 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуют обращаться в ООО <данные изъяты>». (л.д.11).

ООО «<данные изъяты> ответа на претензию истцу не предоставил.

Истец 06.10.2023г. подал исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> (гарант) предоставило ФИО1 (принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по оплате неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но свыше величины обязательства за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору займа, а истец оплатил ее выдачу, при этом ООО "<данные изъяты> утверждает, что им выполнены обязанности гаранта перед принципалом в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

При этом в сертификате указано, что при наступлении обстоятельств перечисленных в п. 2.3.1 сертификат подтверждаются Гаранту Принципалом либо Бенифициаром предоставлением документов, указных в сертификате, что свидетельствует о том, что данные условия носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных условий договора (сертификата), суд приходит к выводу, что обязательства между гарантом и принципалом не исполнены в момент выдачи последнему сертификата они носят длящийся характер.

Заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем можно сделать вывод, что заключенный договор имеет признаки смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор с ООО <данные изъяты>» истец заключил ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуги расторжении договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, при этом заявленные услуги не были оказаны ответчиком, обстоятельства при которых возникает обязанность для выплаты независимой гарантии не наступали.

ООО <данные изъяты> не представил доказательств, оказания услуг истцу, либо доказательства понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату №, либо наступление обстоятельств, перечисленных в п. 2.3.1 сертификате для выплаты Гарантом Бенифициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявил о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5».

Договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ с гарантом ООО <данные изъяты> подлежит расторжению и с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу в размере 299 999 руб.

Не подлежат удовлетворению требования к ответчику АО «Отп Банк», поскольку договор независимой гарантии не был заключен с АО «Отп Банк», денежные средства банк в размере 299 999 руб. по договору независимой гарантии не получал.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд от суммы заявленных требований взыскивает с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 499,99 руб., за имущественное требование 6 199,99 руб. за 300 руб. за моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 16.08.2023г., заключенный между ООО <данные изъяты>» и ФИО1

Взыскать с ООО <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5714 № денежные средства в размере 299 999 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 499,99 руб.

В удовлетворении требований к АО <данные изъяты>» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024 года.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья                                              О.А. Артемова